Hoje, a fotografia digital é onipresente, mas ainda há uma demanda entre os entusiastas por câmeras de filme clássico. Por todas as contas, o meio analógico fez um retorno nos últimos 2-3 anos. O que você não costuma ouvir é de pessoas ansiando por câmeras digitais mais antigas, mesmo por uma questão de nostalgia. A tecnologia avançou, mas avançou tanto que se tornou obsoleta? Ou as câmeras digitais do início dos anos 2000 são pechinchas de segunda mão? Nós vamos descobrir.
Ainda há muito amor por aí por câmeras de filme antigas. Este é um Olympus OM10 (c. 1978-87).
Verdades inescapáveis
Aqueles de nós que filmam digitalmente há mais de dez anos provavelmente não perdem os primeiros dias de pós-processamento. Os sensores eram mais ruidosos e não havia remoção de poeira na câmera. De uma forma ou de outra, muito tempo foi gasto tentando limpar as coisas. Menos avançado também era o software que usamos para processar fotos. Tentar recuperar destaques ou remover ruídos, por exemplo, era mais difícil do que é hoje. Foram abandonadas fotos que podem ser salvas com edição moderna.
A Canon EOS 5d original (c. 2005) não tinha capacidade de limpeza de poeira. Nem eu. Sempre que eu limpava o sensor, manchas de poeira reapareciam rapidamente.
Além de sensores mais barulhentos e sujos e limitações de edição, o hardware externo das câmeras também era inferior nos primeiros dias. Os LCDs eram menores com uma resolução mais baixa e os visores eletrônicos não eram tão claros. O benefício de um visor brilhante não deve ser subestimado, e ainda é um recurso das câmeras de ponta hoje em relação aos modelos básicos (por exemplo, visores ópticos de pentaprisma vs.
Resolução do sensor
Com a idade da câmera vem a questão da resolução do sensor. As câmeras modernas têm sensores de alta resolução. Mais resolução oferece mais liberdade para recortar fotos após o evento e ainda terminar com uma impressão de tamanho decente. É como ter uma lente extra. Muitos fotógrafos preferem não cortar fotos, mas é um luxo que nem sempre existiu. Nos “velhos” tempos de baixa resolução do sensor, havia mais discussão entre os fotógrafos sobre métodos de interpolação. As pessoas queriam aumentar seus arquivos digitais para que pudessem criar impressões maiores. Esse assunto é agora quase arcaico.
O sensor CCD da Panasonic Lumix DMC-FZ28 (c. 2008). Apesar de ter um sensor menor que o FZ30 anterior, a resolução do FZ28 foi maior. Avanços na tecnologia de sensores são frequentemente usados para aumentar a resolução em vez de diminuir substancialmente o ruído. Foto:Thomas Bresson [CC BY 3.0], via Wikimedia Commons
Brilho de luz
Apesar das desvantagens de usar câmeras digitais antigas, algumas tinham recursos úteis que são raros ou até extintos hoje. E as desvantagens são principalmente superáveis. Vamos examinar três câmeras com mais de 10 anos e ver o que podemos fazer com elas. Todos os itens a seguir são eminentemente acessíveis no mercado de segunda mão:mais do que muitas câmeras de filme clássicas.
Câmera antiga nº 1:Sony Cyber-shot DSC-R1
Mesmo para os padrões atuais, a Sony DSC-R1 de 10,3 megapixels de 2005 é uma câmera inovadora. Nunca vendeu bem, mas tinha uma combinação única de uma lente Carl Zeiss fixa de 24-120 mm, um sensor CMOS de tamanho APS-C, display LCD de visualização ao vivo em tempo integral (o primeiro nesse tamanho de sensor) e histograma ao vivo. A qualidade técnica foi/é excelente.
A Sony Cyber-shot DSC-R1 é uma câmera bridge com um grande sensor APS-C. Era incomum em 2005 e continua assim até hoje.
A principal limitação do Sony R1 é um sensor que fica ruidoso acima de ISO 400 combinado com a ausência de estabilização de imagem. Esta não é uma câmera que você pode usar facilmente para fotos de interiores de alta qualidade sem um tripé. Você tem que empregar métodos de filmagem robustos da velha escola com respiração controlada, uma boa postura, uma mão firme e uma câmera apoiada em pilares ou postes, se necessário.
Este é um Sony R1 JPEG com um pouco de luz de preenchimento do flash embutido. Eu persisto com os arquivos brutos, apesar de sua lentidão na escrita.
Com ISO 160-200, as imagens Sony R1 são nítidas com ótimas cores. Na ISO 400 eles ainda são bons. Quando visualizadas em 100%, as imagens são satisfatórias com muitos detalhes. No lado negativo, os arquivos brutos levam muito tempo para serem gravados no R1 (vários segundos, normalmente). Esta nunca foi uma câmera rápida para aqueles que pretendem extrair o máximo de qualidade dela. O R1 aceita cartões CF ou cartões de memória Sony – sem cartões SD.
A qualidade da lente Carl Zeiss T* 24-120mm da R1 não decepciona. Exposição:1/160 seg, ISO 160, f/8, distância focal equivalente a aproximadamente 40 mm.
O WLF do R1 (localizador de nível de cintura)
O LCD flip-out de 2″ do R1 não atraiu a todos, pois gira para cima, efetivamente aumentando a câmera. Já é uma câmera bridge bastante volumosa. Pessoalmente, adoro o fato de que a tela LCD pode encaixar na parte superior da câmera, transformando-a em um localizador na altura da cintura. Isso é ótimo para retratos sinceros ou fotos de rua, mesmo que você tenha que esperar que os grandes arquivos brutos da Sony sejam gravados (você pode fotografar JPEGs). A câmera possui um visor eletrônico mais escuro e com resolução mais baixa do que você esperaria das câmeras atuais, mas é utilizável.
Não conheço nenhuma outra câmera fotográfica digital que permita isso. O LCD tem apenas 2″ de largura, mas isso permite que ele se encaixe perfeitamente na parte superior da câmera como um WLF.
De todas as câmeras digitais que usei, a Sony R1 é uma das poucas que não vendi ao longo do tempo. Não consigo me livrar dele por causa de sua peculiaridade e qualidade. Para aqueles familiarizados com ele, o conhecido fotógrafo e blogueiro norte-americano Kirk Tuck ainda estava cantando os elogios do R1 apenas alguns anos atrás. Esta é uma pechincha de segunda mão se você puder lidar com os contras.
Câmera antiga nº 2:Panasonic Lumix DMC-FZ30
O principal problema com a Panasonic Lumix FZ30 de 2005 é o ruído de seu sensor CCD 1/1.8″ de 8 megapixels. Mesmo na ISO 80, está lá. Além disso, há muitos recursos atraentes. A lente de zoom óptico de 12x da marca Leica com estabilização de imagem é nítida em toda a sua faixa. Apesar de sua idade, o visor eletrônico nesta câmera não é ruim, mesmo que o mostrador dióptrico saia do lugar com muita facilidade. Eu costumo usar o EVF mais do que o LCD flip-down de 2″.
O zoom óptico de 12x da Lumix FZ-30 é bastante modesto para os padrões atuais e não é muito amplo na extremidade ampla. Mas ainda assim, você obtém uma boa versatilidade de lentes longas que não parece exceder seu Mega O.I.S. habilidade (Estabilização Óptica de Imagem).
Oferecendo todo o controle de exposição que você esperaria de uma SLR, a Lumix FZ30 também permite disparo bruto – um ponto forte a seu favor. Com o processamento de hoje e restringindo sua fotografia ao ISO básico sempre que possível, você pode obter bons resultados. Limitando? Sim, mas você obtém versatilidade de 36-432 mm para o seu problema. A estabilização é eficaz, permitindo que você faça uso desse zoom longo em velocidades relativamente baixas com boa técnica.
A Panasonic Lumix DMC-FZ30 é bem feita e oferece o controle que você deseja. Além de permitir arquivos brutos, ele captura vídeos de resolução VGA modestos (típico para sua idade).
Esta é uma câmera que produz fotos detalhadas, é rápida de manusear, tem bateria de longa duração e não o prende com grandes arquivos brutos. Um aspecto frustrante é a necessidade de cartões SD de 2 GB para executá-lo, o que muitas pessoas não terão nos dias de hoje. Não aceita cartões SDHC (4GB+).
Esta é uma seção 100% de um arquivo FZ30 com os “detalhes aprimorados” da Adobe e alguns ajustes básicos de captura mascarada aplicados no Lightroom. O detalhe não é de todo ruim no ISO básico e o ruído sem nitidez não é impressionante. (Melhor visualização em tamanho real @ 1500 pixels.) Exposição:1/500th, f/5, ISO 80.
Embora o ruído seja um problema com a Lumix DMC-FZ30, isso é menos importante agora do que há 14 anos, quando a câmera foi lançada. Softwares como o Topaz AI Sharpen, embora não sejam perfeitos, são bons para suprimir ruídos e destacar detalhes. As ferramentas do Lightroom e de outros programas também melhoraram muito. Câmeras antigas se tornam mais viáveis à medida que a tecnologia de processamento avança.
Exposição:1/160 a f/4 – ISO 80. A distância focal é de 52mm, o que equivale a cerca de 250mm em termos de 35mm. A estabilização de imagem provavelmente está ajudando um pouco aqui.
Câmera antiga nº 3:Canon EOS 450D/Rebel XSi
Eu não recomendaria as primeiras SLRs digitais a ninguém com base apenas em problemas de poeira, mas isso se torna um problema em quatro gerações. A Canon EOS Rebel XSi (450D na Europa) foi lançada em 2008. Era uma oferta DSLR de nível básico muitos benefícios em relação aos modelos anteriores. Entre eles estavam um LCD de 3″ considerável, Live View com AF de detecção de fase e contraste, medição pontual e um visor maior e mais brilhante.
A câmera mais leve entre as três mesmo com sua lente é a EOS Rebel XSi (450D). A lente do kit é boa, mas uma 50mm f/1.8 barata faria ainda mais com o excelente sensor da câmera.
O Rebel XSi é pequeno e leve para os padrões SLR e não dará muita satisfação aos tradicionalistas amantes do metal. Não parece substancial. No entanto, é discreto e funcional, e permite que você faça seu trabalho furtivamente. Ninguém vai pensar que você é um profissional, não importa o quão bem você segure a câmera. A falha mais notável são alguns resultados malucos de balanço de branco de tempos em tempos, especialmente sob luz artificial. Fotografar cru, isso não é um fator decisivo.
Esta visualização de 100% (com nitidez de captura) mostra bons detalhes da lente do kit Canon 18-55mm. Uma visualização de 50% cria mais uma impressão do mundo real, então tudo bem em tamanho real.
Como você pode esperar de um sensor CMOS da Canon, os níveis de ruído são baixos com a EOS Rebel XSi (menores que a Sony R1, por exemplo). Obviamente, eles não são tão impressionantes quanto uma câmera de última geração de hoje ou mesmo de ontem, mas você pode arriscar imagens ISO 800 ou até ISO 1600 máximo para algumas fotos internas e poli-las mais tarde. Melhor ainda, você pode fazer uso de visualização ao vivo, foco manual e um tripé, se as circunstâncias permitirem.
O Topaz Sharpen AI é bom para separar os detalhes do ruído, embora você precise verificar o resultado quanto a artefatos. Esta é uma foto ISO 800 vista em 100% com nitidez Topázio e supressão de ruído. Este tipo de software só vai melhorar.
Uma questão de equilíbrio
Se você estiver usando lentes pesadas da série “L”, elas podem não se encaixar bem na Rebel XSi. Não tem peso. A lente original do kit 18-55mm é nítida, leve e possui boa estabilização de imagem. Um equivalente moderno do Rebel XSi lhe daria mais resolução, processamento mais avançado (um pouco mais rápido, menos ruído em ISOs altos), um LCD e vídeo de maior resolução. Tudo isso estava disponível na câmera que a substituiu em 2009 – a EOS Rebel T1i (500D). Mas o fotógrafo de fotos que procura uma DSLR barata pode encontrar uma resposta na Rebel XSi. Tem apenas o suficiente e um pouco mais.
Essa colheita de 50% dá uma boa ideia do que a lente do kit de 18-55 mm de 2008 pode fazer, embora por meio de um JPEG compactado. Não há muito o que reclamar em termos de qualidade, mesmo que o sensor prometa mais.
Conclusão
Com o processamento moderno à nossa disposição, as câmeras digitais do início deste século têm mais potencial agora do que tinham quando eram novas. Especialmente aqueles que gravaram arquivos brutos. Sim, você achará difícil voltar a eles se tiver se mimado com LCDs de ultra-alta resolução e EVFs mega-brilhantes. Mas algumas das desvantagens das câmeras antigas têm vantagens próprias:menos brilho e resolução significam melhor duração da bateria. Sensores de baixa resolução significam não editar arquivos do tamanho de um campo de futebol.
Você não usaria câmeras antigas se sua vida dependesse do melhor desempenho de alto ISO. Ainda assim, qualquer um dos três modelos que discuti podem produzir facilmente uma foto publicável de alta qualidade se você aceitar suas restrições e processar os arquivos com cuidado. Além dos tempos de gravação lentos do Sony R1, as câmeras são rápidas e fáceis de manusear.
Então, com uma ou duas ressalvas, eu diria que as câmeras digitais do início dos anos 2000 podem definitivamente ser pechinchas.
Você usa alguma dessas câmeras ou tem alguma para adicionar a esta lista? Por favor, compartilhe com a comunidade dPS nos comentários abaixo.
