Há um mês escrevi sobre alguns mitos e equívocos sobre as diferenças entre os formatos RAW e JPG. E no final desse artigo, perguntei ao RAW:“A qualidade é realmente melhor?” Continue lendo para descobrir o que aprendi. A resposta pode te surpreender.
Eu queria ver se havia um
perceptível diferença de qualidade entre uma imagem RAW e um JPG produzido pela câmera. Configurei uma cena de teste e a gravei duas vezes com um tripé:uma vez usando o formato RAW e uma vez usando a configuração JPG da mais alta qualidade. As configurações de processamento na câmera foram definidas para:Tom +1, Nitidez +1, Saturação aprimorada. A imagem RAW foi processada usando o Nikon Capture NX. Nenhuma nitidez adicional ou redução de ruído foi aplicada às imagens.
Cena de teste
A sabedoria convencional diz que abrir um JPG e salvá-lo novamente reduz a qualidade. Isso ocorre porque os arquivos JPG usam uma forma de compactação que, na verdade, joga fora algumas das informações da imagem (portanto, compactação "com perdas"). Eu estava curioso o quão ruim isso realmente era na prática. Então, como um terceiro teste, abri e salvei novamente o JPG da câmera dez vezes usando a configuração de compactação JPG da mais alta qualidade.
Todas essas três imagens foram enviadas para o mesmo laboratório (ezprints.com) que produziu três impressões foscas 11×14 para mim. Cada uma das imagens abaixo mostra uma amostra digitalizada de resolução total (300ppi) de cada uma das impressões. “RAW” é a imagem no formato RAW, “Camera” é a versão JPG na câmera e “10-gen” é o JPG aberto e salvo dez vezes.
Veja se você consegue identificar as diferenças.
Conclusões
It’s clear from the examples that the RAW image provides superior sharpness and resolution. It’s most noticeable in areas of fine detail like the feathers but the RAW image also appeared to provide better definition and contrast, especially in darker areas of the photo.
But what’s it like looking at the actual print? When viewing these at a distance of about 5 feet they are
completely identical . I think that’s important because it applies to how most people will view prints like this in real life. Most people aren’t going to get out loupes and examine them as closely as I have in this article (especially if they’re hanging on a wall).
At closer than five feet, I can spot the RAW print but I still can’t distinguish between the JPG prints. I have to bring the prints to within about 20 inches to distinguish between all three.
I asked a few non-photographers to look at all three prints as well. The first impression from everyone was that I was trying to trick them. They thought they were identical. I had to tell people exactly what to look for and let them examine all three prints side by side before they could find any noticeable difference.
It’s clear to me from this test that RAW does provide better sharpness and detail than an in-camera JPG. If you absolutely must have the best possible print then you must shoot in RAW. Most people, however, can happily shoot in JPG mode without worrying about any
noticeable difference in print quality.
As an added bonus, I was pleasantly surprised to find that the lossy JPG problem isn’t nearly as bad as it sounds. Despite the compression, JPG files can tolerate a number of generations before any quality issues arise.
